GMO vs. ei-GMO: vastattu 5 kysymykseen

Geneettisesti muunnettujen organismien (GMO) kysymys, sellaisena kuin se liittyy elintarvikkeiden tarjontaan, on jatkuva, vivakattu ja erittäin kiistanalainen aihe.

Tieteen ja lääketieteen alojen yksilöt kuuluvat väitteen molemmin puolin. Jotkut väittävät, että muuntogeeniset viljelykasvit auttavat ratkaisemaan nälän ja kasvavan globaalin väestön asioita, kun taas toiset uskovat tekevänsä enemmän haittaa kuin hyötyä - sekä ympäristölle ja ihmiset.

Lukuisat tutkimukset, jotka tukevat molempia osapuolia, saavat monet meistä ihmettelemään: ketä meidän pitäisi uskoa?

Jotta saat selkeämmän kuvan GMO: eja ympäröivistä asioista ja perusteista, pyysimme kahta ammatillista mielipidettä molemmilta rajusti eri puolilta: kasvibiologi tri Sarah Evanega ja hallituksen sertifioitu neurologi tri David Perlmutter. Heidän on sanottava seuraavaa:

Dr. David Perlmutter: Maatalouden siementen geneettinen muuntaminen ei ole planeetan tai sen asukkaiden etujen mukaista. Geneettisesti muunnettuihin (GM) kasveihin liittyy ympäristölle ja ihmisille myrkyllisten kemikaalien, kuten glyfosaatin, lisääntynyt käyttö. Nämä kemikaalit eivät vain saastuta ruoka- ja vesivarastomme, mutta myös heikentävät maaperän laatua ja liittyvät tosiasiassa lisääntyneeseen taudin alttiuteen viljelykasveissa.

Tämä johtaa viime kädessä torjunta-aineiden käytön lisääntymiseen ja häiritsee edelleen ekosysteemejä. Ja huolimatta näistä haitoista, emme ole kuitenkaan nähneet lisääntynyttä muuntogeenisten kasvien satopotentiaalia, vaikka se on aina ollut yksi muuntogeenisten siementen lupauksista.

Onneksi elintarviketurvallisuudelle on olemassa innovatiivisia vaihtoehtoja, jotka eivät ole riippuvaisia ​​muuntogeenisten kasvien käytöstä.

Tri Sarah Evanega: Geneettisesti muunnettujen organismien (GMO) ruoka on turvallista. Tältä osin kannani kuvastaa kansallisten tiedeakatemioiden ja suurimman osan maailman tiedeyhteisön kantaa.

Syön GMO-ruokia, samoin kuin kolme pientä lasta, koska olen vakuuttunut näiden tuotteiden turvallisuudesta. Kannatan muuntogeenisiä elintarvikkeita, koska olen vakuuttunut siitä, että muuntogeenisillä viljelykasveilla voidaan vähentää köyhyyttä ja nälkää kehitysmaiden pienviljelijöiden keskuudessa. Ne voivat myös vähentää maatalouden ympäristövaikutuksia yleensä.

Geenitekniikka on työkalu, joka voi auttaa meitä kasvattamaan kuiviin, sairauksiin ja hyönteisten torjuntaan tarkoitettuja viljelykasveja, mikä tarkoittaa, että viljelijät saavuttavat suuremman sadon sadoista, joita he kasvavat kasvattaakseen perheensä ja tuottaakseen lisätuloja. Olemme toistuvasti nähneet, että viljelijät, jotka kasvattavat GMO-viljelykasveja Afrikassa ja Etelä- ja Itä-Aasiassa, ansaitsevat ylimääräistä rahaa, joka auttaa heitä tekemään asioita, joita länsimaiset pitävät itsestäänselvyytenä - kuten lähettää lapsensa kouluun ja ostaa propaanitakat, jotta he eivät pidempään on kypsennettävä lehmälannan polttamilla paloilla.

Kehitysmaissa suuren osan kitkemisestä tekevät naiset ja lapset. Kasvatamalla kasveja, jotka kestävät rikkakasvien torjunta-aineiden käyttöä, lapset vapautetaan kouluun ja naisilla on aikaa ansaita tuloja perheidensä tukemiseen.

Tunnen monia tutkijoita, jotka käyttävät geenitekniikkaa parannettujen viljelykasvien jalostukseen, ja olen nähnyt heidän omistautumisensa tehdä maailmasta parempi paikka. Tuen muuntogeenisiä organismeja sisältävää ruokaa, koska olen nähnyt omakohtaisesti, kuinka se voi parantaa ihmisten elämää.Viljelijöille GMO: ien saatavuus on sosiaalisen ja ympäristöä koskevan oikeudenmukaisuuden kysymys.

DP: Epäilemättä monilla myrkyllisillä rikkakasvien torjunta-aineilla, joita levitetään yleisesti muuntogeenisiin viljelykasveihin, on tuhoisa vaikutus. Perinteisen ja muuntogeenisen ruoan ravitsemuksellisen laadun suhteen on tärkeää ymmärtää, että mineraalipitoisuus on merkittävässä määrin riippuvainen erilaisista maaperäisistä mikro-organismeista. Kun maaperää käsitellään glyfosaatilla, kuten niin usein tapahtuu muuntogeenisillä viljelykasveilla, se aiheuttaa pohjimmiltaan sterilointia ja vie kasvin mineraalien imeytymiskyvyn.

Mutta ollakseni rehellinen, tieteellinen kirjallisuus ei osoita dramaattisia eroja ravitsemuksen laadussa verrattuna tavanomaisiin ja muuntogeenisiin maataloustuotteisiin vitamiinien ja mineraalien suhteen.

Nyt on kuitenkin hyvin perusteltu, että glyfosaattialtistukseen liittyy terveysriskejä. Maailman terveysjärjestö on luonnehtinut glyfosaattia "todennäköiseksi ihmisen syöpää aiheuttavaksi aineeksi". Tämä on likainen totuus, jonka suuri maatalousyritys ei halua meidän ymmärtävän tai edes tietoinen siitä. Samaan aikaan on arvioitu, että yli 1,6 miljardia kiloa tätä erittäin myrkyllistä kemikaalia on levitetty viljelykasveihin ympäri maailmaa. Ja selvää, muuntogeenisten rikkakasvien torjunta-aineiden kestävät viljelykasvit muodostavat nyt yli 50 prosenttia globaalista glyfosaatin käytöstä.

SE: Terveyden kannalta GMO-ruoka ei eroa muusta kuin muuntogeenisestä ruoasta. Itse asiassa ne voivat olla jopa terveellisempiä. Kuvittele maapähkinöitä, jotka voidaan muuntaa geneettisesti vähentämään aflatoksiini- ja gluteenitonta vehnää, mikä antaisi keliakiaa sairastaville terveellisen ja maukkaan leipävaihtoehdon. Muuntogeeninen maissi on vähentänyt kolmanneksella luonnossa esiintyvän mykotoksiinin - toksiinin, joka aiheuttaa sekä terveysongelmia että taloudellisia menetyksiä - tason.

Muihin muuntogeenisillä organismeilla valmistettuihin elintarvikkeisiin, kuten A-vitamiinilla rikastettuun kultaiseen riisiin, on lisätty vitamiineja ja mineraaleja, jotta voidaan luoda terveellisempiä ruokia ja estää aliravitsemusta.

Yleensä kuitenkin prosessi, jolla kasveja suunnitellaan sisältämään tietty ominaisuus, kuten tuholaistenkestävyys tai kuivuuskestävyys, ei vaikuta millään tavalla ruuan ravinnelaatuun. Hyönteisille vastustuskykyisen Bacillus thuringiensis (Bt) viljelykasvit vähentävät tai poistavat torjunta-aineiden käytön tarpeen, mikä parantaa edelleen niiden terveellisyyttä ja turvallisuutta.

Olemme nähneet tämän Bangladeshissa, jossa viljelijät ruiskuttavat perinteisiä munakoisoviljelyjään torjunta-aineilla aivan sadonkorjuun saakka - mikä tarkoitti, että viljelijät saivat paljon torjunta-aineita ja kuluttajat saivat paljon torjunta-ainejäämiä. Tuholaistenkestävien Bt-munakoisojen kasvamisen jälkeen he ovat kuitenkin kyenneet vähentämään torjunta-aineiden käyttöä huomattavasti. Ja tämä tarkoittaa, että muuntogeeniset organismit ovat terveellisempiä paitsi viljelijälle myös kuluttajille.

Samoin tutkimukset ovat osoittaneet, että uusi taudille kestävä GMO-peruna voisi vähentää sienitautien käyttöä jopa 90 prosentilla. Tämä johtaisi varmasti terveellisempään perunaan - varsinkin kun jopa luonnonmukaiset viljelijät käyttävät torjunta-aineita.

Ymmärrän, että ihmisillä on perusteltuja huolenaiheita erittäin jalostetuista elintarvikkeista, kuten leivonnaisista, aamiaismuroista, siruista ja muista välipaloista ja pikaruoista, jotka on usein valmistettu maissista, soijasta, sokerijuurikkaasta ja muusta geneettisesti muunnetusta kasvista. Valmistusprosessi kuitenkin tekee niistä vähemmän terveellisiä kuin kokonaiset ruokia, kuten hedelmiä, vihanneksia ja jyviä. Ainesosien alkuperällä ei ole merkitystä.

DP: Ei epäilystäkään. Ekosysteemimme ovat kehittyneet toimimaan tasapainossa. Aina kun haitallisia kemikaaleja, kuten glyfosaattia, johdetaan ekosysteemiin, se häiritsee luonnollisia prosesseja, jotka pitävät ympäristömme terveenä.

USDA: n torjunta-aineohjelma ilmoitti vuonna 2015, että 85 prosentilla viljelykasveista oli torjunta-ainejäämiä. Muut tutkimukset, joissa tarkasteltiin torjunta-ainepitoisuuksia pohjavesissä, kertoivat, että 53 prosenttia niiden näytteenottopaikoista sisälsi yhtä tai useampaa torjunta-ainetta. Nämä kemikaalit eivät vain saastuta vesi- ja ruokavarastomme, vaan ne saastuttavat myös ympäristössä olevien muiden organismien tarvikkeita. Joten se tosiasia, että muuntogeenisten siementen osuus on nyt yli 50 prosenttia globaalista glyfosaatin käytöstä, on varmasti huolestuttava.

Ehkä vielä tärkeämpää on kuitenkin, että nämä kemikaalit vahingoittavat maaperän mikrobiomeja. Olemme vasta alkamassa huomata, että maaperässä elävät eri organismit suojaavat kasveja ja tekevät niistä taudinkestävämpiä. Suojaavien organismien tuhoaminen näiden kemikaalien avulla heikentää kasvien luonnollisia puolustusmekanismeja, ja siksi se vaatii vielä enemmän torjunta-aineiden ja muiden kemikaalien käyttöä.

Tunnustamme nyt, että kasvit, kuten eläimet, eivät ole itsenäisiä, vaan pikemminkin esiintyvät symbioottisessa suhteessa monimuotoisten mikro-organismien kanssa. Kasvit ovat elintärkeitä riippuen maaperän mikrobista terveyden ja sairauksien kestävyyden suhteen.

SE: Muuntogeenisillä organismeilla on positiivinen vaikutus ympäristön terveyteen. Äskettäin 20 vuoden tietojen metaanalyysi havaitsi, että geneettisesti muunnetun hyönteistenkestävän maissin viljely Yhdysvalloissa on vähentänyt hyönteismyrkkyjen käyttöä dramaattisesti. Tukahduttamalla vahingollisten tuholaistuholaisten populaatiota, se on myös luonut ”halo-vaikutuksen”, joka hyödyttää viljelijöitä, jotka kasvattavat muuntogeenisiä ja luonnonmukaisia ​​vihanneskasveja, ja antavat myös heille mahdollisuuden vähentää torjunta-aineiden käyttöä.

Näemme myös geenitekniikan käytön kasvattamalla kasveja, jotka voivat tuottaa omaa typpeään, menestyä kuivissa olosuhteissa ja vastustaa tuholaisia. Nämä kasvit hyötyvät suoraan ympäristöterveydestä vähentämällä lannoitteiden, torjunta-aineiden ja veden käyttöä. Muut tutkijat pyrkivät nopeuttamaan fotosynteesin määrää, mikä tarkoittaa, että viljelykasvit voivat saavuttaa kypsyyden nopeammin, mikä parantaa satoja, vähentää tarvetta viljellä uutta maata ja säästää sitä maata säilyttämistä tai muita tarkoituksia varten.

Geenitekniikkaa voidaan käyttää myös vähentämään ruokajätettä ja siihen liittyviä ympäristövaikutuksia. Esimerkkejä ovat ei-ruskistuvat sienet, omenat ja perunat, mutta niitä voitaisiin myös laajentaa kattamaan enemmän pilaantuvia hedelmiä. Geeniteknisillä eläimillä, kuten sioilla, jotka tuottavat vähemmän fosforia, on valtava potentiaali.

DP: Argumentti, että tarvitsemme muuntogeenisiä organismeja sisältävää ruokaa ruokkimaan koko maailman väestöä, on järjetöntä. Tilanne on tosiseikka, että muuntogeeniset viljelykasvit eivät tosiasiassa ole lisänneet minkään tärkeän kaupallistetun elintarvikelähteen satoa. Itse asiassa soijassa - laajimmin kasvatetussa geneettisesti muunnetussa kasvussa - sato on tosiasiassa heikentynyt. Lupaus lisääntyneistä satopotentiaaleista muuntogeenisillä viljelykasveilla on sellainen, jota emme ole toteuttaneet.

Toinen tärkeä näkökohta elintarviketurvan kannalta on jätteiden vähentäminen. On arvioitu, että Yhdysvalloissa ruokajäte lähestyy hämmästyttävää 40 prosenttia. Johtavat terveyskommentoijat, kuten tohtori Sanjay Gupta, ovat olleet äänekkaita tässä asiassa ja korostaneet ruokajätteen keskeisenä osana puutetta elintarviketurvallisuuteen. Joten siellä on ehdottomasti suuri tilaisuus vähentää kokonaisuudessaan tuotettavan ruoan määrää leikkaamalla jätteet pois toimitusketjusta.

SE: Koska maailman väkiluvun odotetaan nousevan 9,7 miljardiin vuoteen 2050 mennessä, viljelijöitä pyydetään nyt tuottamaan enemmän ruokaa kuin mitä ne ovat tuottaneet koko maatalouden 10 000-vuotisen historian aikana. Samaan aikaan meillä on edessään äärimmäisiä ilmastonmuutostapahtumia, kuten pitkäaikaisia ​​kuivuuksia ja vakavia myrskyjä, jotka vaikuttavat suuresti maataloustuotantoon.

Samanaikaisesti meidän on vähennettävä hiilidioksidipäästöjä, vesien pilaantumista, eroosiota ja muita maatalouden ympäristövaikutuksia ja vältettävä elintarviketuotannon laajentamista villille alueille, joita muut lajit tarvitsevat elinympäristöksi.

Emme voi odottaa vastaavan näihin valtaviin haasteisiin samoilla vanhoilla kasvinjalostustavoilla. Geenitekniikka tarjoaa meille yhden työkalun sadon lisäämiseen ja maatalouden ympäristöjalanjäljen vähentämiseen. Se ei ole hopeamerkki - mutta se on tärkeä työkalu kasvinjalostajan työkalupakissa, koska se antaa meille mahdollisuuden kehittää parannettuja satoja nopeammin kuin voisimme tavanomaisilla menetelmillä. Se auttaa meitä työskentelemään myös tärkeiden ruokakasvien, kuten banaanien, kanssa, joita on hyvin vaikea parantaa tavanomaisilla kasvatusmenetelmillä.

Voimme varmasti ruokkia enemmän ihmisiä vähentämällä ruokajätettä ja parantamalla elintarvikkeiden jakelu- ja varastointijärjestelmiä maailmanlaajuisesti. Mutta meillä ei ole varaa sivuuttaa tärkeitä työkaluja, kuten geenitekniikka, joka voi tehdä paljon parantamaan sekä viljelykasvien että karjan tuottavuutta ja laatua.

Nykyiset sosiaaliset ja ympäristöongelmat ovat ennennäkemätöntä laajuudeltaan ja laajuudeltaan. Meidän on käytettävä kaikkia käytettävissä olevia työkaluja maailman ruokinnan haasteeseen vastaamiseksi samalla kun huolehditaan ympäristöstä. Muuntogeenisillä organismeilla voi olla merkitys.

DP: Ehdottomasti. On monia innovaatioita, jotka työskentelevät ratkaisujen ratkaisemiseksi kestävästi elintarviketurvaan liittyvien ongelmien ratkaisemiseksi. Yksi painopistealue on ollut jätteiden vähentäminen koko toimitusketjussa. Esimerkiksi Bill ja Melinda Gates -säätiöltä rahoitusta kerännyt Apeel Sciences kehitti luonnollisen pinnoitteen, joka on valmistettu jäljelle jäävistä kasvinnahoista ja vartta. Sitä voidaan ruiskuttaa tuotteisiin kypsentämisen hidastamiseksi ja säilyvyyden pidentämiseksi, mikä auttaa sekä kuluttajia että supermarketteja vähentämään ruokajätettä.

Tämän lisäksi eteenpäin ajattelevat tutkijat ovat nyt aktiivisesti mukana tutkimassa kasveissa ja niiden lähellä eläviä mikro-organismeja sen suhteen, miten ne toimivat kasvien terveyden lisäksi myös tuottamansa ravintoaineiden laadun ja määrän parantamiseksi. Brittiläisen maataloustutkijan Davide Bulgarellin mukaan äskettäisessä The Scientist -julkaisun artikkelissa sanotaan: "Tutkijat pyrkivät manipuloimaan maaperän mikrobia kasvustotuotannon kestäväksi lisäämiseksi - ja uudet havainnot kasvien mikrobiomista helpottavat nyt tällaisen maatalouden taktiikan kehittämistä."

Tutkimus, jossa tarkastellaan mikrobien hyötyä kasveista, on yhdenmukainen samanlaisen tutkimuksen kanssa, joka liittyy mikro-organismeihin ihmisten terveyteen. Joten toinen vaihtoehto on käyttää ja hyödyntää mikro-organismien ja kasvien välistä hyödyllistä vuorovaikutusta ja hyödyntää sitä täysimääräisesti terveellisemmän ja tuottavamman maatalouskokemuksen luomiseksi.

SE: Ei ole syytä etsiä vaihtoehtoa muuntogeenisille elintarvikkeille tieteellisestä, ympäristöllisestä tai terveydellisestä näkökulmasta. Mutta jos ihmiset haluavat välttää muuntogeenisiä ruokia, he voivat ostaa luonnonmukaisia ​​tuotteita. Orgaaninen varmentaminen ei salli geenitekniikan käyttöä. Kuluttajien on kuitenkin tiedettävä, että luonnonmukaisista elintarvikkeista aiheutuu melko moitteettomia ympäristö- ja taloudellisia kustannuksia.

Yhdysvaltain maatalousministeriön äskettäisessä tutkimuksessa todettiin, että luomuruoka maksaa vähintään 20 prosenttia enemmän kuin epäorgaaninen ruoka - luku voi olla jopa korkeampi tietyillä tuotteilla ja eri maantieteellisillä alueilla. Tämä on merkittävä ero budjetin sisällä asuville perheille, varsinkin kun ajatellaan, että luomuruoat eivät ole terveellisempiä kuin epäorgaaniset elintarvikkeet, ja että molemmissa ruokatyypeissä on tyypillisesti torjunta-ainejäämiä, jotka ovat selvästi alle liittovaltion turvallisuusohjeiden.

Luomuviljelmillä on myös ympäristökustannuksia, koska ne ovat yleensä vähemmän tuottavia ja vaativat enemmän muokkausta kuin perinteiset ja muuntogeeniset viljelykasvit. He käyttävät myös eläimistä saatavia lannoitteita, jotka kuluttavat rehua ja vettä ja tuottavat jätteissään metaanikaasua. Otetaan esimerkiksi omenoita, esimerkiksi luonnonmukaiset torjunta-aineet, joita luonnonmukaisten viljelijöiden käyttämät ovat paljon myrkyllisempiä ihmisille ja ympäristölle kuin perinteiset viljelijät.

Kasvinjalostuksen kannalta joitain parannuksia, jotka ovat mahdollisia geenitekniikan avulla, ei yksinkertaisesti voitu suorittaa perinteisillä menetelmillä. Geenitekniikka tarjoaa jälleen kerran kasvinjalostajille tärkeän työkalun, joka voi johtaa terveelliseen, ympäristöystävälliseen lähestymistapaan maataloudessa. Ei ole yksinkertaisesti mitään tieteellistä syytä välttää tätä tekniikkaa tuotettaessa ruokaa maailman kasvavalle väestölle.

Tohtori Sarah Evanega on kasvibiologi, joka on saanut tohtorin tutkinnon Cornellin yliopistosta, missä hän myös auttoi johtamaan globaalia hanketta, jolla autettiin suojaamaan maailman vehnää vehnän varren ruosteelta. Hän on tällä hetkellä Cornell Alliance for Science -direktiivin johtaja. Se on maailmanlaajuinen viestintäaloite, jonka tavoitteena on palauttaa tiede geneettisesti muunnettujen kasvien ympäristöön liittyviin politiikkoihin ja keskusteluihin.

Dr. Perlmutter on hallituksen sertifioima neurologi ja neljä kertaa New York Timesin myydyin kirjailija. Hän sai MD-tutkinnon Miamin yliopiston lääketieteellisestä korkeakoulusta, jossa hänelle myönnettiin Leonard G. Rowntree Research Award. Dr. Perlmutter on säännöllinen luennoitsija symposiumeissa, joita tukevat muun muassa Maailmanpankki ja IMF, Yale University, Columbia University, Scripps Institute, New York University ja Harvard University ja hän toimii apulaisprofessorina Miami Universityssä Miller School. of Medicine. Hän toimii myös hallituksessa ja on American College of Nutrition -jäsen.