Miksi valokuvien muokkaustyökalujen kieltäminen ei ratkaise yhteiskunnan kehonkuvaongelmaa

Sisältö

• Lisää editointityökalujen käyttö ei välttämättä tarkoita suurempaa vaikutusta
• Valokuvien muokkaustyökaluille syyttämä syy ei ole suhteessa niiden vaikutukseen
• On vaikea erottaa, milloin muokkaaminen on tehty "liian pitkälle"
• Valokuvien muokkaustyökalujen kieltämisperuste ei usein koske monimuotoisuutta
• Meidän on tutkittava suhdettamme näihin kuviin
• Haluamme laittaa enemmän lovet kehon imagokriisiin, jos kysyisimme vain miksi

Olin hyvin kasvamassa kauneuden muutoksista, pukeutumisesta aina ystävieni hiusten värjämiseen tai meikin tekemiseen synkronoiduille uimajoukkuetovereilleni. Olin pakkomielle kohtauksesta ”Clueless”, jossa Cher, jonka ”elämän tärkein jännitys on muodonmuutos”, uudistaa hänen ystävänsä Tai. Rakastin ajatusta siitä, että olemme kaikki kykeneviä muutoksiin, emme koskaan rajoittuneet vain yhteen ilmeeseen.

Aikuisena tämä luovuus johti valokuvausuraan.

Minua vedettiin ensimmäistä kertaa moderneihin kauneusmuotokuviin vuonna 2012. Tätä nousevaa trendiä esiteltiin usein ennen ja jälkeen kuvia välineenä, jolla voidaan näyttää aiheen dramaattinen kehitys stripatusta ja ”luonnollisesta” glam- ja upeaan. Ne esitettiin valtuuttavina, mutta implisiittinen viesti, jota en voinut ravistaa, oli seuraava: Ennakkokuvasi ei yksinkertaisesti riitä.

Jälkikuvissa oli kyse täydellisyyden saavuttamisesta: täydellinen meikki, täydellinen valaistus, täydellinen poseeraus, täydellinen kaikki.

Valokuvien manipulointi on ollut olemassa niin kauan kuin itse valokuvaus. Esteettisiä retusointeja on ollut olemassa vuodesta 1846, joten valokuvien muokkaamiseen liittyvät eettiset näkökohdat eivät ole uusia. Ja ne eivät todellakaan ole yksinkertaisia. Se on vähän kana- ja munatilannetta: Onko meillä kehon kuva huonojen kuvien takia? Vai retusoimmeko kuviamme, koska kehon imago on heikko?

Väittäisin, että jälkimmäinen on totta, ja se on aiheuttanut salakavalan syklin.

Näyttelijä ja aktivisti Jameela Jamil on ollut erityisen puhdas taistelussaan harjattujen kuvien kieltämiseksi. Hän on mennyt niin pitkälle, että kutsui heitä rikokseksi naisia ​​vastaan.

”Se on anti-feminististä. Se on ageistinen ”, hän sanoi. "Se on rasvafoobia ... Se ryöstää aikaa, rahaa, mukavuutta, rehellisyyttä ja omavaraisuuttaan."

Olen enimmäkseen samaa mieltä tästä mielipiteestä. Mutta on myös tärkeää tehdä ero harjauksen välillä ongelman lähteenä tai oireena.

Kaunostandardit ovat aina olleet olemassa. Ihanteelliset piirteet ovat vaihdelleet historian ja kulttuurien välillä, mutta aina on ollut paineita näyttää fyysisesti tai seksuaalisesti toivottavilta. Miesten katseet ja miesten nautinnot tulevat hintaan. Naiset ovat maksaneet siitä kärsimyksillään. Ajattele korsetteja, lyijyä sisältäviä meikkejä, arseenipillereitä, äärimmäisiä laihduttamisia.

Kuinka vapautamme itsemme tästä jaksosta? En ole varma vastauksesta, mutta olen melko myönteinen, että ilmaharjan kieltäminen olisi poikkeuksellisen vaikea tehtävä, ja se tuskin laittaisi hampaiden kauneuskulttuurin taakkaan. Tässä on miksi.

Lisää editointityökalujen käyttö ei välttämättä tarkoita suurempaa vaikutusta

Olin elokuvakoulussa vuonna 2008, kun yksi luokkatoveristani otti minusta otoksen ja siirsi digitaalisen tiedoston kannettavalle tietokoneelle avataksesi Photoshopissa. Katsoin, kuinka hän käytti nopeasti ja rennosti ”likvide” -työkalua hoikkaamaan kasvoni. Minulla oli kaksi samanaikaista ajatusta: Odota, tarvitsenko sitä todella? ja odota, voit tehdä että?

Adobe Photoshop, kuvankäsittelyohjelmien alan standardi, on ollut saatavana 1990-luvun alusta. Mutta suurimmaksi osaksi kustannus- ja oppimiskäyrä tekee siitä jonkin verran saavuttamattoman niille, jotka eivät työskentele digitaalisessa mediassa.

Elämme nyt uudessa maailmassa. Nykyään ihmisillä on tavallista muokata valokuvia oppimatta Photoshopin käyttöä - tarkoittaako se suodattimen lisäämistä tai kuvan käsittelemistä edelleen sovelluksella, kuten Facetune.

Facetune julkaistiin vuonna 2013. Monin tavoin se demokratisoi retusoinnin. Se yksinkertaistaa ja virtaviivaistaa ihon tasoitusta, silmien kirkastamista, hampaiden valkaisua sekä kehon ja kasvojen muotoilua.

Instagram- ja Snapchat-laitteissa on jopa “kaunistavia” suodattimia, jotka voivat muuttaa kasvosi sormen napauttamalla.

Massa on nykyään helppo toteuttaa unelmansa sopeutumisesta länsimaisiin kauneusstandardeihin, ainakin verkossa. Aikaisemmin tämä oli saatavana lähinnä vain muotialan ja valokuvauksen ammattilaisten kautta.

Joten kyllä, retusointi on yleisempää Instagram-vaikutteisessa maailmassa. Mutta on vaikea määrittää lopullisesti, onko suhteemme kehomme paremmat vai huonot.

Ei ole paljon todisteita siitä, että kauneusstandardit itsessään olisivat tullut huomattavasti painokkaammiksi tai ongelmallisemmiksi seurauksena näiden muokkaustyökalujen käytön lisääntyminen ja muuttuneiden, hiottujen kuvien altistuminen. Sosiaalista mediaa ja kehon imagoa koskevan BBC: n artikkelin mukaan tätä aihetta koskeva tutkimus on ”vielä alkuvaiheessa, ja suurin osa tutkimuksista on korrelaatioita”.

Se mitä yhteiskunta pitää houkuttelevana tai toivottavana, on syvästi juurtunut kulttuurimme ja projisoitu nuorelle ihmiselle, perheestä, ystävistä, televisiosta, elokuvista ja monista muista lähteistä.

Voisiko Photoshopin poistaminen tai rajoittaminen todella ratkaista yhteiskunnan kehon imago -ongelman? Luultavasti ei.

Valokuvien muokkaustyökaluille syyttämä syy ei ole suhteessa niiden vaikutukseen

Vaikka kuvankäsittelytyökalut eivät kykene jatkamaan haitallista sykliä esteettisen täydellisyyden saavuttamiseksi, syy diagnosoitavat sairaudet, kuten kehon dysmorfia tai syömishäiriöt. Genetiikan, biologian ja ympäristötekijöiden yhdistelmä tuo pääasiassa tämän aikaan.

Kuten Syömähäiriöiden tietoisuuden liiton perustaja ja pääjohtaja Johanna S. Kandel selitti Rackellelle: ”Tiedämme, että pelkästään kuvat eivät aiheuta syömishäiriöitä, mutta tiedämme, että vartaloon liittyy paljon kehon tyytymättömyyttä, kun olet uppoutunut näillä kuvilla, joita et voi koskaan saavuttaa, koska ne eivät ole todellisia. "

Vaikka asiat, kuten suodattimet ja Facetune, voivat laukaista oireita ja vaikuttaa itsetuntoon, on epätarkkaa sanoa, että näiden muokkaustyökalujen ja psykologisen häiriön välillä on selkeä syy-seuraussuhde.

Jos yksinkertaistamme ongelmaa, emme todennäköisesti löydä ratkaisua.

On vaikea erottaa, milloin muokkaaminen on tehty "liian pitkälle"

Käsitys haluamasta valokuvistamme imartelevaa - vaikka se onkin kaikkialla läpinäkyvää ja ymmärrettävää - voi olla itsessään vähän ongelmallinen idea.

Miksi meidän on projisoitava tietty versio itsestämme muille, etenkin sosiaalisessa mediassa? Missä me rajaamme viivan? Onko ammattimaisten hiusten ja meikin taika kunnossa? Onko houkutteleva valaistus hyväksyttävä? Entä linssit, jotka pehmentävät ihoa? Poseeraus, joka piilottaa havaitut puutteet?

Nämä elintärkeät, vivakatut keskustelut on käytävä. Mutta joskus tuntuu siltä, ​​että kysymys on vähemmän Photoshopin käytöstä ja enemmän liiallinen Photoshopin käyttö, ikään kuin se olisi hieno, kunhan se näyttää luonnolliselta.

Mutta jos jotain muokataan, onko se todella "luonnollista"? Tämä mielipide on samanlainen kuin ajatus aliarvioidusta meikistä. Luonnonkauneus korostuu kulttuurissamme pyrkimyksenä, erottamattomasti sidoksissa hyveeseen.

Kuten kirjailija Lux Alptraum kirjoitti teoksessaan "todellisesta" kauneudesta, "Teoriassa on optimaalinen määrä ponnisteluja, jotka tasapainottavat näyttävästi houkuttelevia, välittämättä liikaa ilmeestään, mutta missä tämä täydellinen sekoitus voi olla aika kova tarkentaa. ” Pyrkimys tähän täydelliseen sekoitukseen voi olla uuvuttavaa. Jopa hienovaraiset ihanteet voivat olla epäterveellisiä tai vahingollisia.

Ennen kuin todella sukellamme tämän keskustelun monimutkaisuuksiin, emme päästä ongelman juureen. Sen sijaan, että keskityttäisiin siihen, kuinka paljon valokuvien manipulointia on ongelmallista, voi olla aika puhua sen takana olevasta päätöksenteosta ja siitä, kuinka editointi ja retusointi saa ihmiset tuntemaan.

Mahdollisuus muuttaa kuvan ulkonäköä saattaa tuoda ihmisille iloa tai itseluottamusta. Yksi esimerkki on henkilö, jolla on sukupuolen dysforiaa ja joka käyttää muokkaustyökaluja kasvonsa tai ruumiinsa muuttamiseen ja auttaa heitä esiintymään minkä tahansa sukupuolen (sukupuolten) perusteella. Toisaalta joku voi katsoa näennäisesti täydellistä, retusoitua bikinit -valokuvaansa ja löytää lisää virheitä pakkomielle.

Aivan kuten kuvilla on voima nostaa ja antaa meille voimaa, ne voivat myös vahingoittaa. Mutta kehonkuva-aiheen juuri alkaa kulttuuristamme.

Valokuvien muokkaustyökalujen kieltämisperuste ei usein koske monimuotoisuutta

Doven kaltaiset yritykset saavat paljon luottoa Photoshopin ojittamiseen. Vaikka se On tietyntyyppinen edistysaskel, siinä on eräänlainen tyylikäs todellisuus siihen, mitä he ovat saavuttaneet.

He pelaavat peliä, mutta pitävät sen turvassa. He käyttävät kehon positiivisuutta suurissa kampanjoissa, mutta se tuntuu usein myyntityökalulta. Emme esimerkiksi näe mainoksissaan kappaleita, joiden katsotaan olevan liian rasvaa, koska heidän täytyy silti vedota valtavirran tuotteisiin myydäkseen.

Lyhyesti: väri- ja rasva-, transsukupuoliset ja / tai vammaiset ihmiset ovat erittäin aliedustettuina mediassa, jopa silloin, kun valokuvien muokkaustyökaluja ei käytetä.

Edustus ja osallisuus ovat uskomattoman tärkeitä, minkä vuoksi yritysten tulisi tehdä tehtäväkseen olla kaikkien ihmisten puolestapuhuja ja aktiivisesti edistää monimuotoisuutta. Se tarkoittaa, että on tehtävä paljon enemmän kuin muutetaan joitain malleja, jotka näyttävät tavallista erilaisilta.

Tämän tärkeän liikkeen kaupallistaminen estää autenttisen ratkaisun edustuskysymyksiin.

Meidän on tutkittava suhdettamme näihin kuviin

Kuvilla on varmasti vaikutusta aivoihimme. Itse asiassa aivomme säilyttää tyypillisesti enemmän mitä näemme verrattuna siihen, mitä luemme tai kuulemme. Tyyppiset ihmiset, joita seuraamme Instagramissa, visuaalinen energia, jolla ympäröimme itseämme, ja se, kuinka viljelemme online-tilaa, on uskomattoman tärkeä.

Sosiaalinen media on iso osa henkilö- ja työelämäämme, joten henkilökohtaisella tasolla me pitäisi ota agentti valokuviin, joita jatkuvasti katsomme.

Yhtä tärkeää on tapa, jolla opetamme itsellemme ja lapsillemme medialukutaitoa. Common Sense Median mukaan tämä tarkoittaa kriittistä ajattelua, älykästä kuluttajana olemista ja kuvan tunnustamista. Jos olemme usein järkyttyneitä ja ahdistuneita sosiaalisen median selaamisen jälkeen, jotain on mukautettava.

Emme voi pakottaa haitallisia kuvia poistumaan kokonaan, mutta voimme edistää kehon terveellisempää esitystä vahvistamalla ainutlaatuisia ääniä ja harjoittamalla itserakkautta ja kunnioitusta. Toivomme maailmaa ilman paineita näyttää hyvältäsi (ja haluta näyttää parhaiten) valokuvista näyttää melko epärealistiselta.

Nämä ongelmat on kuitenkin mahdollista purkaa ja tutkia. Mitä paremmin ymmärrämme savua ja peilejä, sitä epätodennäköisempi on, että ne vaikuttavat vakavasti.

Haluamme laittaa enemmän lovet kehon imagokriisiin, jos kysyisimme vain miksi

Miksi ihmiset, etenkin naiset, kokevat tarpeen sovittaa esiintymisiämme? Miksi digitaalisessa mediassa työskentelevät kokevat tarpeen muuttaa esiintymisiämme ilman suostumusta? Miksi tarvitsemme suurempia silmiä, ohuempia nenäjä, täydellisempiä huulet ja sileämpää ihoa? Miksi meitä opetetaan ylläpitämään näitä kauneuden normeja mielenterveydemme kärsiessä?

Naisia ​​pilkataan puutteistaan, mutta he myös pilkkataan käyttämästä kuvankäsittelysovelluksia tai suodattimia sosiaalisessa mediassa. Meidän odotetaan koskaan ikääntyvän, mutta plastiikkakirurgia on edelleen tabu-aihe.

Tämä on feministinen kysymys, monimutkainen asia. Emme ratkaise sitä poistamalla pääsy muokkaustyökaluihin ja syyttämällä henkilöitä siitä, että he vain yrittävät selviytyä heitä vastaan ​​järjestetyssä järjestelmässä. Elämme kulttuurissa, joka herättää usein epävarmuutta ja häpeää itserakkauden ja itseluottamisen sijasta.

Muotimediassa voimakkaasti retusoitujen kuvien ja itsepuhelimien, joissa on lisätty kasvonsuodatin tai uusi valaistus, välillä on ero. Yksi ruokitaan ihmisille nuoresta iästä lähtien ja edistää ajatusta kauneuden normaalistandardista. Toinen on henkilökohtainen valinta, joka ei ole rehellisesti sanottuna kenenkään muun liiketoimintaa.

Meidän on puututtava systeemisiin kysymyksiin syyttämättä henkilökohtaisia ​​syitä naisiin, joille on pääosin tehty aivopesu uskoen, että he eivät ole riittävän hyviä.

Viime kädessä me naisina vastustamme sitä. Ja kunnes löydämme tavan kaataa kauneuden vaatimukset, jotka ovat meitä niin pitkään sortaneet, tällaisten työkalujen ja sovellusten kieltämisellä on todennäköisesti rajoitettu vaikutus.

JK Murphy on feministinen kirjailija, joka on intohimoinen kehon hyväksymiseen ja mielenterveyteen. Elokuvataiteen ja valokuvauksen taustalla hänellä on innokas rakkaus tarinankerrontaan, ja hän arvostaa keskusteluja vaikeista aiheista, joita tutkitaan koomisen näkökulmasta. Hänellä on journalistinen tutkinto King's University of Collegessa ja yhä hyödytöntä tietosanakirjoittavampaa tietoa Buffy the Vampire Slayer -tapahtumasta. Seuraa häntä Twitterissä ja Instagramissa.